Mucho se ha hablado del supuesto agujero en las cuentas de la entidad. Las cifras han bailado desde los 500 millones hasta los 3.000 millones. Cualquiera que fuera la realidad, Unicaja exigía ayudas públicas proporcionales para asumir los riesgos extras que supondría absorber la cartera de activos morosos de CCM. Pero ha sido imposible llegar a un acuerdo y el supervisor ha decidido tirar por el camino más drástico: la intervención de la entidad. La primera en España desde el caso Banesto en 1993.

Pero probablemente no será la última entidad en ser intervenida. La banca española ha sido una de las que mejor ha soportado el primer embate de la crisis financiera. Cuando la mayoría de bancos internacionales presentaban pérdidas milmillonarias, los bancos y cajas españoles seguían registrando beneficios.

Pero eso fue en la primera fase, cuando la causa de las pérdidas en empresas financieras era la exposición a activos tóxicos que se habían contabilizado fuera del balance de las entidades. Esta práctica estaba prohibida en España y, por tanto, los bancos españoles no contaban con esa clase de activos en su propiedad. Pero tenían otros, que son los que están aflorando en la segunda fase de la crisis financiera: la fase de la contracción económica, el incremento del paro y la subida de la morosidad.

Los bancos y cajas españoles cuentan con más de 300.000 millones en préstamos concedidos a promotores inmobiliarios, una industria en pleno shock, tras muchos años de bonanza irracional. Lo que fue el filón de enriquecimiento y mejora de condiciones de vida de muchos empresarios y trabajadores, se ha convertido ahora en un foco de morosidad y destrucción de empleo. Y quienes prestaron dinero a ese sector están viendo como cada vez es más difícil recuperarlos.

Créditos por valor de 300.000 millones de euros suponen mucho dinero por devolver, sobre todo en un sector prácticamente cerrado por derribo. Sólamente las entidades más fuertes sobrevivirán. Las que no han sabido manejar su exposición al sector inmobiliario se verán abocadas a una absorción por parte de otra más saneada o bien a una intervención directa por parte del Banco de España. Abróchense el cinturón, que vienen curvas.

Para ver la noticia y un vídeo del ministro Solbes, pincha en este enlace.

Si quieres saber lo que ha dicho el Presidente de CCM, pincha este enlace.

¿Quieres conocer mejor al Presidente de CCM?, pincha este enlace.

Pero ¿qué les llevo a la burguesía salvadoreña, y a los gringos querer acabar con la vida del arzobispo Romero? Monseñor Romero fue nombrado arzobispo de San Salvador en febrero de 1977, él  era un obispo conservador, amigo de la burguesía, cercano – y mucho – a  los planteamientos teológicos del Opus Dei, en otras palabras un era cura tradicional. Su nombramiento se debió  a que él era amigos de la oligarquía del país.

Un mes después de su nombramiento acontece un hecho trágico para  él, que,  como persona y obispo, le afectará, y mucho. El 12 de Marzo de 1977 es asesinado el  Jesuita Rutilio Grande, con él asesinan también  a un niño y a un anciano de la comunidad. Los hechos ocurren en una emboscada cuando se dirigían a la parroquia del pueblo donde Rutilio trabajaba. Sacerdotes que acudieron con Monseñor Romero al pueblo para acompañar a familiares de las víctimas y al Padre Rutilio  comentan, que, cuando iban en procesión hacia la iglesia; campesinos, sacerdotes, monjas, catequistas etc.  son rodeados por el ejército y a punta de fusiles, les dicen que no van a pasar. Todos, se quedaron sin saber qué hacer, quietos. En ese momento se oyó una voz de entre los curas que dijo  “sigamos adelante, que no nos van hacer nada”, era Monseñor Romero el que hablaba. Rutilio Grande fue un amigo  de Romero, que a pesar de sus diferencias ideológicas, coincidían en el fondo, pero no en la práctica sobre el deber de la iglesia con respecto a la evangelización, alfabetización y de la concientización que lo campesinos debían de tomar para cambiar las estructuras injustas del país. Si bien Rutilio era más cercana a la teología de la liberación, Romero, prefería tener sus reservas con dicha teología y seguir con sus círculos de estudio sobre la Biblia con las familias de la clase dominante del país. 

Es a partir de la muerte de Rutilio Grande que Romero empieza a hacer una reflexión teológica diferente. Hace su aparición en sus argumentos teológicos y sin proponérselo, la teología de la liberación. De esa manera comienza en sus homilías a denunciar las torturas, los asesinatos, las desapariciones. Cambia de escenario, ya no va a los barrios ricos. Va donde la gente más sencilla, la más pobre. Se solidariza con ellos. Se confunde con ellos, participa de sus fiestas, camina en veredas, visitas chabolas, vive la experiencia de los marginados. Comparte las vicisitudes de los pobres con las monjas que trabajaban en los barrios pobres de la capital, en los suburbios etc. Escucha a los campesinos, y a sus   organizaciones populares. Y en ese con-partir con su pueblo. En ese escuchar a su pueblo. En   ese con-vivir con su pueblo…, él  y sin que lo pretenda, lleva a la praxis la  teología de la liberación. Romero da un giro de 360 grados y la burguesía empieza a distanciarse de él, le insultan, le calumnian y le endilgan toda clase de epítetos. Mientras los escuadrones de la muerte incrementan la represión, ya no sólo con el pueblo organizado, también con la Iglesia, asesinan a catequistas. En tres años, mataron  a seis curas y tres religiosas gringas.

De esta manera empieza la gente más pobre del País a escuchar sus homilías en catedral o por la radio. En tres años Monseñor Romero había  convertido la misa del domingo en una herramienta más de lucha del pueblo organizado, y, en ella denunciaba las violaciones de los derechos humanos que la derecha y su gobierno cometían contra su pueblo. Tres años vivió con su pueblo, y eso tres años   los gringos, la oligarquía del país y sus escuadrones de la muerte sembrarían el terror en la ciudad y en el campo etc. En ese contexto vivió Romero su  arzobispado, tres años de penurias para el pueblo y su arquidiócesis.
El 23 de Marzo en su homilía del domingo se dirige a los soldados: 

”Yo quisiera hacer un llamamiento de manera especial a los hombres del ejército y en concreto a las bases de la Guardia Nacional, de la policía, de los cuarteles: hermanos, son de nuestro mismo pueblo, matan a sus mismos hermanos campesinos” (… )

Ningún soldado está obligado a obedecer una orden contra la ley de Dios. Una ley inmoral, nadie tiene que cumplirla.(… )

Queremos que el gobierno tome en serio que e nada sirven las reformas si van teñidas con tanta sangre. En nombre de Dios, pues, y en nombre de este sufrido pueblo cuyos lamentos suben hasta el cielo cada día más tumultuosos, les suplico, les ruego, les ordeno en nombre de Dios; Cese la represión”.

Esta fue su última homilía. Algunos consideran que esa fue la excusa perfecta para la derecha y el alto mando del ejército para acabar con su vida. Porque lo que temían estos entecos burgueses era  la influencia profética de monseñor. Si Monseñor Romero hacía un llamado al ejército, a los soldados para que no cumplieran la orden de matar a los campesinos.  Los gringos, la burguesía y el ejército, creían, que los soldados, se sublevarían, y, no iban a permitir  que eso sucediera.   Porque  el ejército y sus aparatos represores eran los que tenían los obtusos del poder, para reprimir al pueblo.

El pueblo con sus organizaciones populares y revolucionarias habían cambiado   la correlación de fuerza; la lucha del pueblo y su triunfos populares  eran lo suficientemente evidente que - Romero - estaba ya   a favor de los pobres y ese llamamiento podía determinar el rumbo de la historia   - y, en poco tiempo-   las organizaciones populares podían  tomar el poder.   

La burguesía y el ejército de El Salvador  y los gringos sabían que Romero ya ejercía una influencia en el pueblo a favor a de la lucha, porque hasta él estaba convencido de que, la lucha, era el único camino;  así lo dice en una entrevista* a prensa latina el día 15 de Febrero de 1980, casi un mes antes de su asesinato, cuando el periodista le pregunta sobre la causas del conflicto en el país;   ¿Cuál es a su juicio la causa de la violencia en El Salvador?, parte de su respuesta:

“la causa de todo nuestro malestar es la oligarquía, ese reducido núcleo de  familias al que no importa el hambre del pueblo (… )esta  oligarquía no admite la sindicalización campesina ni obrera, ya que la considera peligrosa para sus intereses económicos.

(… )Ahora bien, la absolutización de la riqueza y de la propiedad lleva consiga la absolutización del poder político, económico y social, sin el cual no es posible mantener sus niveles de ganancia, aunque sea  a costa de la pobreza creciente de las clases trabajadoras. En nuestro país,  ésa es la raíz de la violencia represiva y es, en último término, la causa principal de nuestro subdesarrollo económico, político y social. las fuerzas armadas son las encargadas de velar por los intereses de la oligarquía, de cuidar la estructura económica y política con el pretexto de que éste es el interés de la seguridad nacional.” para cambiar   decidieron  acabar con él.”

En la entrevista el periodista le dice que  durante su recorrido por el país, ha tenido la impresión de que El Salvador, existía ya una guerra civil, que era cada vez menos informal e intermitente y que cada vez más despiadada y sin cuartel: ¿cuál es en su opinión al respecto? La respuesta de Monseñor Romero:
“la situación me alarma, pero la lucha de la oligarquía por defender lo indefendible no tiene perspectiva. Y menos  si se tiene en consideración el espíritu de combate de nuestro pueblo. Inclusive, pudiera registrarse un triunfo efímero de las fuerzas al servicio de la oligarquía, pero la vos de la justicia de nuestro pueblo volvería a escucharse y, más temprano que tarde, vencerá. La nueva sociedad viene, y viene de prisa. La paz de los cementerios es consecuencia, mejor dicho, se debe a que en las tumbas solo hay muertos. Y esa paz  no la puede obtener la oligarquía  frente a un pueblo como el salvadoreño.”

La situación era ya insostenible para el pueblo organizado, los asesinatos a manos de los llamados cuerpos de seguridad iba en aumento. La   burguesía, el ejército y los norteamericanos sabían que Monseñor Romero ya era la voz del pueblo organizado. Estos fragmentos de la entrevista muestra cómo Romero había ido tomando conciencia de dónde estaban los males del país, y quién era el único responsable, por eso decidieron acabar con su vida. Monseñor Romero había hecho un recorrido por el país, y sabía, que la única vía para el país, y solucionar sus problemas sociales, eran las organizaciones populares.

La responsabilidad del asesinato, como lo he dicho al inicio, está en manos de la burguesía. Ellos fueron los que con la ayuda de los gringos, y los escuadrones de la muerte, asesinaron hace 29 años. Fue Monseñor Romero quien llevó a la práctica lo que muchos teólogos latinoamericanos la han llevado a los libros;   la Teología de la Liberación - con él -   se hizo praxis en el pulgarcito de América. La derecha del País, el partido de ARENA y los gringos,   son los verdaderos responsables.

Ni perdón  ni olvido.  Sé que este artículo se queda corto porque hay mucho que decir sobre Romero, sin embargo, he querido   sólo señalar a los responsables in-directos de su muerte.   Romero vive en las luchas del pueblo, los gringos, la oligarquía, la derecha, los escuadrones de la muerte quisieron con el magnicidio acabar con la voz del pueblo, sin embargo, sus enseñanzas, su ejemplo de justicia y dignidad, sigue latiendo y vive en el pueblo organizado del país. A sus 29 años de su asesinato, Monseñor Romero, vive.

LQSomos. Txamba Payés. Marzo de 2009

Pintura: “24 de Marzo, y así cayó la justicia” de Adolfo Payés

La entrevista está tomada del libro. La voz de los sin voz, la palabra viva de monseñor Romero. Editorial la UCA.

Puedes ver una película sobre la vida de Monseñor en este enlace

Para la Biblia y para los griegos esta manera de pensar constituía el supremo pecado, pues las personas se situaban en el mismo pedestal de la divinidad. Pronto eran castigadas al destierro o condenadas a muerte. Llamaban a esta actitud hybris, que quiere decir, arrogancia y exceso. Oigamos a Paul Krugman, Nóbel de economía en 2008, en el New York Times del 3 de marzo: «Si quiere usted saber de dónde vino la crisis global, mire las cosas de esta manera: estamos viendo la venganza del exceso; así nos hemos empantanado en este caos y todavía estamos buscando una salida». ¿No se decía antes greed is good? ¿La ganancia en exceso es buena?

Presentemos otra cita del nada sospechoso Samuel P. Huntington en El choque de civilizaciones: «Es importante reconocer que la intervención en los asuntos de otras civilizaciones constituye probablemente la fuente más peligrosa de inestabilidad y de un posible conflicto global en un mundo multicivilizacional». Huntington explica que es la arrogancia la que mueve a estas intervenciones. Los occidentales pretenden saber todo mejor. Johan Galtung, noruego, uno de los más preeminentes mediadores de conflictos del mundo, trabajó durante tres años tratando de mediar en la guerra de Afganistán. Se retiró, decepcionado e irritado, denunciando: «la arrogancia occidental impide cualquier acuerdo; éste sólo es posible a condición de que los talibanes se sometan totalmente a los criterios occidentales».

Tal vez la forma más refinada de arrogancia fue y es vivida por el cristianismo, especialmente bajo el actual Pontífice. Ha rebajado a las otras Iglesias negándoles el título de Iglesias. Ha impugnado a las demás religiones como caminos hacia Dios.

Pero ha tenido antecesores más extremados: Alejandro VI (1492-1503) por la bula Inter Caetera dirigida a los reyes de España determinaba: «por la autoridad de Dios Omnipotente que nos ha sido concedida en san Pedro y como Vicario de Jesucristo os donamos, concedemos, entregamos y asignamos a perpetuidad con todos sus dominios, ciudades, fortalezas, lugares y villas, las islas y las tierras firmes halladas y por hallar». Nicolás V (1447-1455) por la bula Romanus Pontifex hacía lo mismo a los reyes de Portugal. Les concedía «plena y libre facultad para invadir, conquistar, combatir, vencer y someter a todos los sarracenos y paganos en cualquier parte que estuvieren y reducir a sus personas a servidumbre perpetua». ¿Se puede ir más lejos en exceso y en hybris? Se borró totalmente la memoria del Nazareno que predicaba el amor incondicional y que todos somos hermanos y hermanas.

La arrogancia de Occidente impide que los jefes de Estado, ante la actual crisis, se abran a la sabiduría de los pueblos y busquen una solución a partir de valores compartidos y de una visión integradora de los problemas de la Casa Común, herida ecológicamente. En los discursos de Barack Obama resuena la arrogancia típicamente estadounidense de que los EUA todavía van a liderar el mundo. Es un liderazgo montado sobre 700 bases militares repartidas por todo el planeta y provistas de armas de destrucción masiva capaces de diezmar a la especie humana y dejar tras de sí una Tierra devastada. Este liderazgo arrogante no lo queremos.

Tras producirse los primeros casos de efectos adversos provocados por la vacuna contra el virus del papiloma humano (VPH) han vuelto a levantarse voces de profesionales de la salud que exigen su no aplicación o al menos una moratoria hasta que se demuestre la eficacia y seguridad de la misma.

"Para empezar, insisto en que se debería pedir ‘consentimiento informado’ a pre-adolescentes y/o padres. Sabemos de efectos adversos graves (’casualidades’ que dicen), incluso muerte, documentadas desde el año 2007. Lo mínimo es vender la vacuna con sus ‘ventajas’ y sus efectos adversos, por más  dudosos que sean (no más dudosos los efectos adversos que las ventajas, y aquellos son más precoces). Es indigno, y de un paternalismo absurdo, vender la vacuna solo con ventajas. Lo mínimo es la honradez en la venta del producto. Se podría reclamar [judicialmente] por ese vender los beneficios sin anunciar posibles perjuicios”.

Quien así se expresa es Juan Gervás, médico de Canencia de la Sierra, Garganta de los Montes y El Cuadrón (Madrid); profesor (Salud Internacional) en la Escuela Nacional de Sanidad; y profesor (Salud Pública) en la Facultad de Medicina de la Universidad Autónoma de Madrid. Una persona muy respetada en los círculos sanitarios por su inquebrantable compromiso con la salud de las personas y su independencia.

Lo que sigue a continuación es un artículo que me envía Gervás y que reproduzco con su permiso en el que ofrece numerosas razones para un “no” a la vacuna. Recordarles que sigue abierta la recogida de firmas de la campaña promoratoria de la VPH:

Insisto en distinguir entre efectos adversos a corto plazo (muerte, convulsiones, síncope, desvanecimiento, convulsiones, dolor intenso, artralgias y demás) y efectos adversos a largo plazo. Aumentan las anomalías congénitas en las mujeres embarazadas que se vacunan. Ya he señalado el aumento de abortos en las mujeres vacunadas (no abortos en las que se vacunan estando embarazadas sino en las vacunadas que luego se quedan embarazadas). De eso no se dice nada, pero la EMEA [Agencia Europea del Medicamento] tiene un grupo de vacunadas noruegas en seguimiento por la preocupación al respecto. Por otra parte, a largo plazo, cabe esperar un cambio de la ‘ecología’ de la vagina y del cuello de utero, por el efecto del ‘nicho vacío’ (la desaparición de los dos virus oncogénicos contra los que se vacuna); hay datos que sugieren el desarrollo de canceres de cuello de utero más agresivos en las vacunadas. También a largo plazo cabe esperar cambios en la conducta sexual de las niñas vacunadas, quizá en forma de aceptar más riesgos al sentirse inmunes frente a la enfermedad sexual más frecuente (y al ignorar que sólo se defienden de dos virus de los quince oncogénicos conocidos) lo que conllevará la aparición de más casos de sífilis, gonococia y clamidias, y más embarazos no deseados (y abortos voluntarios) y esterilidad.

De los datos estadounidense de VAERS [Sistema para Reportar Reacciones Adversas a las Vacunas de Estados Unidos] se puede deducir una frecuencia de 625 efectos adversos declarados por cada millón de dosis puestas de la vacuna contra el VPH (incluye 1,8 muertes asociadas por millón de dosis). Con la vacuna contra la meningitis, podemos estimar una frecuencia de 424 efectos adversos declarados por cada millón de dosis puestas (incluye 0,6 muertes asociadas por millón de dosis). Es decir, la primera vacuna se asocia a más declaraciones de efectos adversos, y más graves (el triple, respecto a muertes). En España se han puesto ya 1.200.000 dosis de la vacuna contra el VPH, luego tendríamos que esperar 750 declaraciones de efectos adversos, de ellos el 6% graves (es decir, 45, que probablemente incluya alguna muerte).

Es llamativo que la vacuna contra el VPH se esté poniendo en España y en el mundo mayoritariamente a mujeres no cubiertas por el programa vacunal (éste, de niñas y pre-adolescentes, sólo representa el 25% del negocio en España). Conforme aumenta la edad disminuye la eficacia. En las mujeres no vírgenes es de apenas el 17%, hasta los 28 años; después llega a caer a 0%.

Es grave que la vacuna se haya ensayado en apenas 1.500 menores de 16 años (¡para aplicarlo luego a millones en el mundo entero!), pero además en estas 1.500 sólo se ha estudiado la inmunidad humoral (en la sangre) cuando la inmunidad natural es en las células del cuello de útero. Es una extrapolación sin fundamento científico pasar de inmunidad humoral a celular y suponer efectos beneficiosos por el cambio en los anticuerpos en la sangre.

Es urgente que se obligue a las compañías farmacéuticas a hacerse cargo de los gastos de los efectos adversos, de los daños que provoque la vacuna, y en su caso de los gastos que conlleve la revacunación masiva a largo plazo (si la duración de la inmunidad es de menos de 30 años). Es ridículo exigir ‘causalidad’ probada para la asociación con efectos adversos, pues la propia vacuna no tiene ‘causalidad’ probada de eficacia, sino simple asociación con menos lesiones producidas por los virus contra los que se vacuna (eficacia del 17 % si sólo se considera este efecto referido a las lesiones asociadas a los virus contra los que se vacuna, y si se hace el análisis de los ensayos clínicos como hay que hacerlo, ‘por intencion de tratar&rsquo.

La infección por VPH es frecuentísima, casi en el 90% de las mujeres, pero la muerte por cáncer de cuello de útero es muy muy infrecuente (por ejemplo, del 0,3% en España). Es decir, las mujeres tienen un potentísimo mecanismo defensor inmunogénico frente al VPH oncogénico. ¿Vamos a modificarlo y a jugar a aprendices de brujo?

Buitrago del Lozoya (Madrid, España), miércoles 18 de febrero de 2009.

Más info: http://migueljara.wordpress.com/2009/02/09/la-vacuna-contra-el-papiloma-comienza-a-producir-danos-colaterales/

Sobre el fabricante de la VPH Gardasil, Merck, y los antecedentes mortales de su fármaco Vioxx: Traficantes de salud.

El documento de la FAO sintetiza en seis puntos lo esencial de su contenido:

1- El hambre en el mundo está aumentando. El objetivo de la Cumbre Mundial sobre la Alimentación (CMA), consistente en reducir a la mitad el número de personas subnutridas en el mundo para 2015, es cada vez más difícil de alcanzar para muchos países. Según las estimaciones más recientes de la FAO, la cantidad de personas hambrientas en el mundo era de 923 millones en 2007, 80 millones más desde el período de referencia 1990-1992. Las estimaciones a largo plazo (según datos disponibles hasta 2003-2005) muestran que antes del aumento de los precios algunos países iban por el buen camino para alcanzar el objetivo de la CMA y la meta de los Objetivos de Desarrollo del Milenio (ODM); sin embargo, incluso estos países han sufrido retrocesos.

2-  Los precios elevados de los alimentos tienen gran parte de la culpa. El incremento más rápido del hambre crónica experimentado recientemente se produjo entre 2003-2005 y 2007. Las estimaciones provisionales de la FAO muestran que, en ese período, 75 millones de seres humanos se añadieron a la cifra total de personas subnutridas.

Aunque la responsabilidad recae en diversos factores, el aumento de los precios de los alimentos está llevando a millones de personas a la inseguridad alimentaria, empeorando las condiciones de muchas que ya la padecían y amenazando la seguridad alimentaria mundial a largo plazo.

3-   Los hogares más pobres, los que no tienen tierras y los que están a cargo de mujeres son los más perjudicados. La mayoría de los hogares urbanos y rurales de los países en desarrollo depende de la compra de alimentos para cubrir sus necesidades alimentarias, y resultará perjudicada por los precios altos, al menos, a corto plazo. La renta real se reducirá, y la inseguridad alimentaria y la malnutrición empeorarán entre los pobres al disminuir la cantidad y la calidad de los alimentos consumidos.

4-   Las respuestas iniciales de los gobiernos en materia de políticas han tenido un impacto limitado. Para contener los efectos negativos de los precios elevados de los alimentos, los gobiernos han introducido diversas medidas, como los controles de precios y las restricciones a la exportación. Aunque comprensibles desde una perspectiva de bienestar social inmediata, en ocasiones se han aplicado de forma circunstancial, y es probable que sean ineficaces e insostenibles. Algunas han tenido efectos perjudiciales en los niveles y la estabilidad de los precios mundiales.

5-   Los precios elevados de los alimentos también constituyen una oportunidad. A largo plazo, los precios altos de los alimentos suponen una oportunidad para la agricultura (también para los pequeños agricultores) en los países en desarrollo, si van acompañados de la provisión de bienes públicos esenciales. Las ganancias de los pequeños agricultores podrían impulsar un desarrollo económico y rural más amplio. Los hogares agrícolas pueden obtener beneficios inmediatos; otros hogares rurales podrían beneficiarse a largo plazo si los precios elevados se convirtiesen en oportunidades para aumentar la producción y crear empleo.

6-   Se necesita un enfoque exhaustivo de doble componente. Los gobiernos, los donantes, las Naciones Unidas, las organizaciones no gubernamentales, la sociedad civil y el sector privado deben combinar de inmediato sus esfuerzos en un enfoque estratégico de doble componente para abordar las consecuencias de los precios elevados de los alimentos en el hambre, que incluyan: a) medidas que permitan responder al sector agrícola, en especial a los pequeños agricultores de países en desarrollo, y b) redes de seguridad y programas de protección social que de forma selectiva se orienten a la población más vulnerable y con más inseguridad alimentaria. Este es un desafío mundial que requiere una respuesta de ámbito mundial.

Aunque de manera insuficiente, una breve frase de Jacques Diouf, director general de la institución, admite que “El hambre ha aumentado al tiempo que en el mundo se ha incrementado la riqueza y se han producido más alimentos que nunca durante el último decenio”.

En Roma -donde se encuentra la sede de la FAO- dos más dos no son cuatro. Por eso no se concluye de estas constataciones que el hambre no es un problema de falta de alimento, o de tierras productivas, o de conocimiento suficiente para producirlo, o de catástrofes naturales o guerras étnicas sino, justamente, de que “la riqueza” de unos se incrementa cuando la pobreza, la miseria, el hambre y la muerte de otros aumentan. Esa conclusión lógica y sustentada por todas las evidencias no penetra en los escritorios de la FAO.

Observados así por el ojo del amo, los más pobres del mundo, los más frágiles, los niños y niñas, las mujeres embarazadas y en período de lactancia de los países subdesarrollados que están identificados como quienes sufren las consecuencias más graves de esta situación, son en realidad víctimas de la fatalidad.

En 2003-2005 Asia y África reunían el 89 por ciento de los hambrientos del mundo, cerca de 750 millones de personas. De entonces a 2007, Asia agregó otros 41 millones y África 24 millones a esa lista de la vergüenza. En África se encuentran 15 de los 16 países en los cuales los famélicos superan el 35 por ciento de la población.

Efectivamente, la mal llamada “intentona involucionista del 23-F” (como digo, una esperpéntica maniobra político-militar-institucional nacida y planificada en La Zarzuela) nunca tuvo nada de un verdadero golpe militar: los golpes militares no se inician jamás a las seis de la tarde; ni las fuerzas que intervienen en una de esas acciones ilegales van dando vivas al jefe del Estado contra el que están atentando; ni los tanques que utilizan las unidades rebeldes van completamente desarmados; ni los golpistas dejan libre en su palacio al primer mandatario del Estado para que pueda hablar por teléfono con todo el mundo y hasta salir en televisión (siete horas después, ojo) condenando su acción; ni los dirigentes de un golpe de Estado son tan estúpidos como para llamar por teléfono a la suprema autoridad de la nación, contra la que están actuando, para explicarle sus movimientos futuros y, menos aún, para obedecer sin rechistar sus órdenes; ni los carros de combate rebeldes respetan los semáforos en sus correrías urbanas; ni el jefe de los golpistas lleva en el bolsillo de su uniforme la lista completa de su futuro Gobierno formado, no por personajes de su entorno rebelde, sino por políticos pertenecientes a partidos del propio sistema contra el que está actuando ilegalmente… 

 Así que de golpe militar el 23 de febrero de 1981, nada de nada. Muchos españoles ya saben la verdad después de que algún que otro historiador militar (no miro a nadie) se haya pasado media vida investigando esta chapuza histórica para contársela después con pelos y señales a los crédulos ciudadanos de este país. Los que demuestran no estar por la labor, obviamente, son los supremos responsables de TVE y Antena 3 que, sin venir a cuento en este 28 aniversario de aquél triste evento y obedeciendo sin duda sutiles recomendaciones de La Zarzuela en un año ciertamente “horribilis” para su titular, se han sacado de la manga dos engendros televisivos o bodrios históricos (dos mejor que uno), masivamente publicitados, en los que han vuelto a incidir sobre la angelical tesis oficial: el rey Juan Carlos, en aquél recordado día, nos salvó a todos los españoles y a la democracia recién instaurada de los instintos criminales de unos cuantos golpistas sin escrúpulos. Unos golpistas ¡ojo! a los que él conocía muy bien pues hasta entonces habían sido sus validos, sus cortesanos, sus hombres de confianza, sus generales, sus confidentes… los planificadores de sus deseos, vamos.

Las dos cadenas de televisión, la estatal TVE que, como todo el mundo sabe, obedece perrunamente al Gobierno socialista (en la actualidad el único defensor a ultranza de la monarquía juancarlista) y  Antena 3, propiedad del orondo marqués de Lara (muy amigo ¡como no! del monarca) rivalizaron entre ellas (coincidieron hasta en las fechas de emisión) en pretender divinizar nuevamente al “valiente” rey de todos los españoles, insultando con descaro la inteligencia de millones de televidentes al presentar en pantalla unos pretenciosos reportajes pseudo históricos, mal paridos, mal realizados, falsos y ridículos. Con unos generales “golpistas” (Milans, Armada… ) que más parecían maestros armeros (con mi mayor respeto para estos modestos profesionales de las FAS) a punto de jubilarse, que autoritarios príncipes de la milicia con mando en plaza; y un general Sabino Fernández Campo descolocado, con aires melifluos de confesor regio.

De vergüenza ajena, amigos, esta obscena y nauseabunda operación de “rescate” real puesta en marcha por el poder (el gubernamental y el mediático) coincidiendo con la “emblemática” fecha del vigésimo octavo aniversario de la traición borbónica española a sus generales cortesanos. Un operativo mediático ideado, al margen de historiadores y expertos, para tratar de recomponer como sea la desprestigiada figura del rey Juan Carlos, un hombre ya caduco, en el otoño de su vida y de su reinado, acabado física y mentalmente, y que en los últimos años parece haber encontrado en los viajes y saraos fuera de España su razón de vivir. Y de reinar. Por cierto. ¿Hasta cuando vamos a permitir los ciudadanos de este bendito país que este presunto golpista institucional (lo de “presunto” es solo un bondadoso guiño al Estado de derecho) que los españoles tenemos en la jefatura del Estado, con título de rey por deseo testicular del dictador Franco, siga pegándose la gran vida a costa del erario público español (que alimentamos todos los contribuyentes) viajando a destajo por todo el ancho mundo en plan turista de alto standing, con el único objetivo (parece ser) de no aburrirse en su palacio de La Zarzuela una vez que sus genes hipersexuales borbónicos, jubilados por edad,  ya no le permiten buscar con ahínco el placer carnal de antaño u otros más llevaderos como la caza de “mitrofanes” a 8.000 euros el ejemplar?

¿Pero es que puede ser de recibo en este país que el mismo día que muchos españoles ponemos el televisor para enterarnos por la pequeña pantalla del último dato negro de nuestra economía o de los terroríficos dígitos de la penúltima cifra de parados y víctimas de ERE,s asesinos, tengamos también que deleitarnos con la gordinflera imagen de nuestro monarca “corriéndose de gusto” (perdone el lector esta burda expresión coloquial) en la escalerilla del avión oficial ante las formaciones de soldados/majorettes de Trinidad-Tobago y Jamaica, rindiéndole honores vestidos de lagarterana?  ¿Es que tan esencial era para la agonizante economía española estrechar lazos con estas dos grandes superpotencias?

Ya está bien, majestad, de tanto viaje gratis total y tanto sarao intercontinental. Si quiere turismo institucional, apúntese al Inserso como la mayoría de jubilados de este país. Y no siga jugando con fuego que el horno no está para bollos y aunque su puesto de “no trabajo” figure como indefinido (vitalicio, vamos), las crisis económicas son capaces de trastocar en muy poco tiempo las premisas políticas aparentemente más sólidas. Su abuelo Alfonso XIII ya tuvo puntual constancia de ello en el año 1931, después de que la gran depresión económica del año 1929 acabara por llevarlo en volandas al exilio de Roma. Por si acaso, y perdone majestad por este plebeyo consejo, sería muy conveniente que mientras dure la actual crisis reduzca sus salidas festivas al exterior. Y se dedique en cuerpo y alma a su trabajo abandonado de “moderador de las Instituciones”, que buena falta hace. No vaya a ser que en alguna de esas juergas que se monta por los cuatro puntos cardinales se encuentre, de pronto, con que no tiene billete de vuelta, debiendo quedarse en consecuencia para el resto de su vida…en Las Maldivas, por ejemplo. Que, desde luego, no debe ser ningún mal sitio para vivir.

Amadeo Martínez Inglés (*). Febrero de 2009

En RQR nos hemos limitado a reproducir este artículo, que ha sido publicado en LQ Somos y en el siguiente enlace, cada cual que saque sus propias conclusiones.

* Autor del libro: 23-F. El golpe que nunca existió. Foca ediciones. Amadeo Martínez Ingles. 2001

Otras notas sobre este tema:

• 23-F: Una vez más por estas fechas
• 23-F: Crónica de un rey pasmado
• 23F, la película