Imagina que corriste al hospital público marroquí. Imagina que te dijeron que no podían atenderte. Imagina que fuiste dos veces. Imagina que la tercera vez tu bebé dejó de respirar casi en la puerta del hospital.

Imagina que pediste auxilio por tu bebé muerto. Imagina que se lo llevaron a la morgue del hospital.

Imagina que a ti, a tu niña de dos años y dos meses y a tu pareja os llevaron a comisaría. Ahora imagínate retorciéndote de dolor en las entrañas, el dolor agrio de la muerte de tu hijo, el dolor de un útero que te recuerda recién parida, el dolor de una leche que sube a tus senos duros como piedras. Pero imagínate NEGRA, imagínate AFRICANA, imagínate POBRE, imagínate SIN PAPELES.

Estás sentada, doblada sobre tu vientre en aquel sucio despacho de policías que van y vienen y te hablan en una lengua que no entiendes. Allí te miro e intento traducirte las preguntas que me parecen estúpidas, crueles e inhumanas. Quieren saber qué hacéis en su reino, cómo habéis entrado y cuánto tiempo lleváis aquí. Quieren saber cómo os llamáis, cómo se llaman vuestros padres y porqué habéis venido.

Tu pareja grita y pide piedad. Sabe que todas las preguntas van dirigidas a justificar una deportación al desierto. Tu pareja grita y te tranquiliza llamándote "honey". Tu niña sonríe, juega con su gorro y canta.

La policía busca un intérprete de árabe a inglés para hacer el parte y llevaros a Tribunal. Me dices que si te deportan al desierto y allí te violan no crees que aguantarás el dolor, que aún estás recién parida.

Un policía se me acerca y me pregunta: ¿Por qué hacéis esto? ¿Por placer? Este amable policía llama "esto" a acompañar a unos padres sumidos en el dolor, a comprar algo de comida para una niña que lleva todo el día sin probar bocado y a intentar traer un poco de humanidad o al menos de buen trato a esa puñetera comisaría.

Entonces le miro, me horroriza su frialdad, y le contesto: lo hacemos por amor. Veo en él a esos seres que comen, cagan y hacen de policía para poder seguir comiendo y cagando. Siento lástima.

Detienen a tu pareja en comisaría y me dicen que como caso humanitario te dejan dormir en casa. Mañana tienes que pasar el Tribunal junto a tu marido. Te hundes. Es la primera vez que te veo enderezar ese vientre que te duele. Gritas y lloras hasta que un policía te manda callar.

No lo soporto, me puede la escena y le pido por favor que entienda que tu hijo ha muerto hoy, que estás recién parida, que te duelen las entrañas.

Me responde con desprecio que en este reino hay unas leyes, que aquí se hace lo que dice el procurador del rey y que tú eres una "negra clandestina".

Mañana iremos al Tribunal, mañana un hombre de este reino decidirá si te tiran a ti y a tu niña al desierto de madrugada. A partir de ahí la suerte decidirá si serás violada, si tu hija será raptada o por qué no violada también.

Imagínate que todo eso te ha pasado hoy. Imagínate que a todas nos duelen sus entrañas. Imagínate que a todas nos duelen nuestras entrañas».

Y termina el arzobispo diciéndonos: "así lo he recibido. Así lo reenvío. Y seguiré arrodillándome, porque hoy he visto a Dios en negro y sin papeles".

Lo normal sería que la humanidad se preguntase como un médico pregunta a su paciente: ¿por qué hemos llegado a esta situación? Importa considerar los síntomas e identificar la causa. Seria un error tratar los síntomas dejando sin tratar la causa, que seguiría amenazando la salud del paciente. Es exactamente lo que parece estar ocurriendo en Copenhague. Se buscan medios para tratar los síntomas pero no se va a la causa fundamental. El cambio climático con eventos extremos es un síntoma producido por gases de efecto invernadero que tienen la huella digital humana. Las soluciones sugeridas son: disminuir los porcentajes de gases, más altos para los países industrializados y más bajos para aquellos en desarrollo; crear fondos financieros para socorrer a los países pobres y transferir tecnologías para los atrasados. Todo esto en el marco de incontables discusiones que dificultan los consensos mínimos.

Estas medidas atacan solamente los síntomas. Hay que ir más al fondo, a las causas que producen tales gases perjudiciales para la salud de todos los vivientes y de la propia Tierra. Copenhague sería la ocasión de echarle valor y hacer un balance de nuestras prácticas en relación con la naturaleza, reconocer con humildad nuestra responsabilidad y con sabiduría recetar el remedio adecuado. Pero no es esto lo que está previsto. La estrategia dominante es como recetar aspirina a quien tiene una grave enfermedad cardiaca en vez de hacerle un trasplante.

Tiene razón la Carta de la Tierra cuando reza: «Como nunca antes en la historia, el destino común nos convoca a buscar un nuevo comienzo... Esto requiere un cambio en la mente y el corazón». Es exactamente esto: no bastan los remiendos, necesitamos recomenzar, es decir, encontrar una forma diferente de habitar la Tierra, de producir y de consumir con una mente cooperativa y un corazón compasivo.

De entrada urge reconocer que el problema no en sí la Tierra sino nuestra relación con la Tierra. Ella ha vivido más de cuatro mil millones de años sin nosotros y puede continuar tranquilamente sin nosotros. Nosotros no podemos vivir sin la Tierra, sin sus recursos y servicios. Tenemos que cambiar. La alternativa al cambio es aceptar el riesgo de nuestra propia destrucción y de una terrible extinción de la biodiversidad.

¿Cuál es la causa? El sueño de buscar la felicidad a través de la acumulación material y del progreso sin fin, usando para eso la ciencia y la técnica con las cuales se puede explotar de forma ilimitada todos los recursos de la Tierra. Esa felicidad es buscada individualmente, entrando en competición unos con otros, favoreciendo así el egoísmo, la ambición y la falta de solidaridad.

En esta competición, los débiles son víctimas de aquello que Darwin llama selección natural. Sólo los que mejor se adaptan, merecen sobrevivir, los demás son, naturalmente, seleccionados y condenados a desaparecer. Durante siglos predominó este sueño ilusorio, haciendo pocos ricos por un lado y muchos pobres por el otro, a costa de una espantosa devastación de la naturaleza.

Raramente se plantea la pregunta: ¿puede una Tierra finita soportar un proyecto infinito? La respuesta nos viene siendo dada por la propia Tierra. Ella sola no consigue reponer lo que se le ha extraído. Perdió su equilibrio interno por causa del caos que hemos creado en su base físico-química y por la contaminación atmosférica que la hizo cambiar de estado. De continuar por este camino comprometeremos nuestro futuro.

¿Qué podríamos esperar de Copenhague? Apenas esta sencilla confesión: así como estamos no podemos continuar. Y un propósito simple: Vamos a cambiar de rumbo. En vez de la competición, la cooperación. En vez de progreso sin fin, armonía con los ritmos de la Tierra. En lugar del individualismo, la solidaridad generacional. ¿Utopía? Si, pero una utopía necesaria para garantizar un porvenir.

Leonardo Boff

Nuestro País

Los buenos modales con los adversarios. «Veltroni es un gilipollas (stronzo)» (Berlusconi, 3/9/95). «Veltroni es un miserable» (Berlusconi, 4/4/2000). «Giuliano Amato, el tonto útil que ocupa la Presidencia del Gobierno» (Berlusconi, 21/4/2000). «¿Prodi? Un líder de segunda mano» (Berlusconi, 22/2/95). «Bindi y Prodi son como los ladrones de Pisa: se pelean de día para robar de noche» (Berlusconi, 29/9/96). «Prodi es la máscara de los comunistas» (Berlusconi, 22/5/2003). «Prodi es un gran mentiroso, un peligro para todos» (Berlusconi, 21/10/2006). «Antes de las elecciones sólo pude enfrentarme dos veces en televisión con mi adversario, y con sólo dos minutos y medio para contestar a las preguntas del periodista y a las gilipolleces que decía Prodi». (Berlusconi en la Escuela de Formación Política de Forza Italia, 2 de julio de 2007).«Con Prodi en la Presidencia del Gobierno hay que decir: llueve un gobierno ladrón » (Berlusconi, 10/4/2008). «¿El centroizquierda? Mentecatos, miserables que están para el arrastre» (Berlusconi, 4/4/2000). «Señor Schulz, sé que en Italia hay un productor que está montando una película sobre los campos de concentración nazis. Le recomendaré para el papel de carcelero nazi (kapo)» (al inaugurar la presidencia italiana de la Unión Europea, en respuesta a una pregunta del jefe del grupo socialdemócrata, el alemán Martin Schulz, sobre el conflicto de intereses, 2 de julio de 2003). «Estoy en política para que el Bien prevalezca sobre el Mal. Si la izquierda llega al gobierno el resultado será este: miseria, terror, muerte. Como sucede allí donde gobierna el comunismo» (Berlusconi, 17/1/2005).

El respeto a los electores. «¡Menuda cara de mema tiene usted!» (a la señora Anna Galli, de Rímini, que le interpelaba, 24/7/ 2003).«No creo que los electores sean tan estúpidos como para confiar en gente como D’Alema y Frassino, que tienen una complicidad moral con quienes han cometido los peores crímenes, como el camarada Pol Pot» (Berlusconi, 14 dicembre 2005). «Tengo demasiada estima en la inteligencia de los italianos para pensar que hay por ahí una panda de gilipollas dispuestos a votar contra sus propios intereses» (discurso de Berlusconi ante la patronal del comercio el 4/4/2006). «Nuestras tres I: inglés, internet, empresas (imprese) . Las del Ulivo [izquierda]: insulto, insulto e insulto» (27/5/2004).

La armonía con los aliados. «Hablemos de la par condicio: si no hemos ganado las elecciones, querido Follini, es por culpa tuya que no la quisiste abolir». Follini: «No doy crédito. Creía que teníamos que hablar de los problemas de la mayoría y del gobierno». Berlusconi: «No hagas como que no entiendes. La par condicio es fundamental. Entiendo que tú no te des cuenta, visto lo mucho que sales en las cadenas RAI y Mediaset». Follini: «En las cadenas de Mediaset he tenido 42 segundos en un mes». Berlusconi: «No digas tonterías: la verdad es que en Mediaset nadie te ataca jamás». Follini: «Sólo faltaba que me atacaran». Berlusconi: «Como sigas así, te vas a enterar. Vas a ver cómo te tratan mis televisiones». Follini: «Quiero que quede claro a todo el mundo que he sido amenazado». (Discusión con el miembro del UDC y Vicepresidente del gobierno, Marco Follini, según los diarios del 11 de julio de 2004).

La sacralidad de los jueces. «Los jueces están locos, son antropológicamente distintos del resto de la raza humana... Si haces ese trabajo, debes padecer algún tipo de perturbación psíquica» (Berlusconi, The Spectator, 10/9 2003). «En todos los sectores puede haber cuerpos desviados. Yo guardo gran estima por la magistratura, pero hay togas que operan con fines políticos. Son como [los terroristas] de la banda del Fiat Uno blanco» (Berlusconi, después de la detención del juez Renato Squillante, acusado de corrupción 14/5/96. Se refiere a los que lo arrestaron). «Los DS [Democratici di Sinistra] son los inductores de las togas rojas. Nosotros no atacamos a la magistratura sino a unos pocos jueces que se han vuelto el brazo armado de la izquierda y que pretenden allanar a ésta la conquista del poder» (Berlusconi, 1/12/99). «Hay que detener a los jueces de Manos Limpias: son una asociación de delincuentes con licencia para matar que apunta a la subversión del orden democrático» (Vittorio Sgarbi, «Sgarbi quotidiani», Canale5, 16/9/94). «[El juez] Gian Carlo Caselli es la vergüenza de la magistratura italiana. Estamos en pleno fascismo: se comporta como un coronel griego, de modo dictatorial, arbitrario, intolerante. Sus documentos judiciales han conducido a la muerte» (Vittorio Sgarbi, 8/12/94). «En mis televisiones privadas no ha habido jamás programas con ataques porque somos liberales» (Berlusconi, 21/ 5/2006). «Silvio Berlusconi, durante la Mesa del Pueblo de la Libertad, todavía vigente, según testimonios de algunos participantes, ha hablado de una auténtica persecución judicial contra él, que lleva al país al borde de la guerra civil»(Ansa, 29/11/09).

La fe en la democracia. «Se ha recurrido al arma de los procesos políticos para eliminar la oposición democrática. Ya no somos una democracia, sino un régimen. Desde hoy nuestra oposición ha dejado de ser una oposición contra un gobierno para pasar a ser una oposición contra un régimen» (Berlusconi, tras una condena en primera instancia por corrupción, 8/8/98). «La libertad no se puede conquistar en el Parlamento, sino mediante hombres lanzados a una lucha de liberación. Sin la devolución, desde aquí pueden salir órdenes de ataque desde el Norte. Yo estoy seguro de que cuento con diez millones de lombardos y vénetos listos para luchar por la libertad» (Umberto Bossi al «parlamento padano», presente Berlusconi, Ansa, 29/9/2007). «Boicotearemos el Parlamento, abandonaremos el hemiciclo, si es necesario daremos vida a una resistencia para reconquistar la libertad y la democracia» (Berlusconi, 3/3/95). «En Italia hay un Estado manifiesto, constituido por el gobierno y su mayoría en el Parlamento. Luego hay un Estado paralelo: el organizado por la izquierda como forma de poder en las escuelas y las universidades el periodismo y las televisiones, los sindicatos y la magistratura, en Consejo Superior de la Magistratura y en los Tribunales de Apelación Regionales, hasta la Corte Constitucional. Si se consiente a este Estado oculto unirse al Estado patente, tendremos en Italia un régimen vengativo y justicialista, disfrazado de legalidad, hostil a todo aquello que es privado» (Berlusconi, 5/4/2005). «Ahora dirán que ofendo al Parlamento, pero esta es la pura realidad: las asambleas multitudinarias son absolutamente inútiles, por no decir contraproducentes» (Berlusconi, 21/5/2009).

Las buenas maneras institucionales. «El presidente [de la República] Scalfaro es una serpiente, un traidor, un golpista» (Berlusconi, La Stampa, 16/1/95). «¡Cómo que impeachment! A Scalfaro habría que procesarlo ante el Tribunal Supremo por atentado contra la Constitución. De nosotros dos el que ha manejado fondos negros no soy yo, desde luego. Por otro lado, Scalfaro, como juez, hizo que fusilaran a una persona invocando al mismo tiempo el perdón cristiano. En fin: ¡así es este hombre! Ha instaurado un régimen mixto de monarquía y aristocracia» (Berlusconi 18/1/95). «Yo no tengo ningún enfrentamiento con el Jefe de Estado, no tengo motivos; es más: soy un convencido seguidor suyo. Con él tengo una relación muy cordial» (Berlusconi, 28/2/95). «¡A tomar por culo!» (Berlusconi, acompañando el insulto con un gesto de la mano, mientras el presidente emérito Scalfaro denuncia en el Senado el «servilismo» de la política exterior de su gobierno para con los Estados Unidos a propósito de Irak, 27/9/2002). «Que le den por culo a Italia» (tres eurodiputados de la Liga Norte, comentando en el Parlamento Europeo de Estrasburgo la intervención del Presidente de la República Carlo Azeglio Ciampi, 5/7/05). «Estos señores, que han ganado unas elecciones amañadas, han echado mano arrogantemente a las instituciones: el Presidente de la República es uno de ellos» (Berlusconi, refiriéndose al presidente, Giorgio Napolitano, 21/10/06).

Arkansas, Carolina del Norte y del Sur, Maryland, Pensilvania, Tennessee y Texas tienen leyes específicas para impedir que los ateos accedan a cargos públicos. Esas normas no se llevan hasta sus últimas consecuencias por la supremacía de la Constitución de Estados Unidos, cuyo Artículo 6 establece que "nunca se exigirá una declaración religiosa como condición para ocupar ningún empleo o mandato público"; pero los conservadores recurren a ellas para iniciar largas y costosas batallas en los tribunales contra los ateos que aspiran a un cargo público.

Cecil Bothwell, concejal independiente de 59 años de la ciudad de Asheville (Carolina del Norte), prometió el lunes su cargo sin ninguna referencia religiosa. Ni puso la mano sobre la Biblia ni citó a "Dios Todopoderoso", según un despacho de AP. Es ateo y eso le puede salir caro. Según la Constitución de Carolina del Norte, redactada en 1868, "cualquier persona que niega la existencia de Dios Todopoderoso" pierde el derecho a ocupar un cargo público. Basándose en ese precepto, ya hay un vecino de Asheville que quiere emprender acciones legales para sacar al concejal ateo del Ayuntamiento. Dice el posible demandante que tiene "problemas con la gente que no cree en Dios".

Bothwell está convencido, por su parte, de que "la ciencia, no Dios, es el verdadero origen del poder de Estados Unidos: la ciencia no plegada al dogma e impulsada por una abundancia de recursos". Considera que el teísmo es hijo de un tiempo en el cual lo ignorábamos todo sobre todo, no sabíamos nada de nuestros orígenes, la enfermedad, el clima... "Situamos en lo desconocido a la divinidad o divinidades y buscamos su favor porque parecían dirigir el espectáculo", escribió ayer en su bitácora en respuesta a la tormenta que ha estallado en torno a sus creencias.

Para el concejal, "el ateísmo, el rechazo del teísmo, es consecuencia obvia de la Ilustración, de que la ciencia comenzara a dar explicaciones a antiguos misterios. Como palabra, expresa perfectamente lo que significa: no teísta. Lamentablemente, el ateísmo se ha cargado de un gran sentido de negativo principalmente por parte de sus opositores, de la misma manera que la palabra liberal ha sido envenenada en los últimos decenios por los comentaristas conservadores. No soy reacio a que me llamen lo que soy; pero no acepto el equipaje que otros atribuyen a la palabra". Y concluye diciendo algo obvio, que no está de más recordar a quienes se consideran mejores que los demás por tener fe en un Más Allá: "En lo que respecta a la muerte, mi conclusión es que aquéllos de nosotros que creemos que ésta es nuestra única la vida somos mucho más propensos a valorar y proteger la vida de nuestros valientes soldados y de nuestros ciudadanos que aquéllos que creen que van a volver a la vida en el Cielo".

A Bothwell le divierte la posibilidad de que le lleven a los tribunales por ateo. Herb Silverman, un abogado no creyente de Carolina del Sur que mantuvo una batalla legal durante ocho años por su derecho a ser notario y que al final ganó, considera el asunto algo muy serio y recuerda lo que puede significar para un político estadounidense no creer en Dios: el fin de la carrera. Por eso, los políticos ateos ocultan su condición: de 535 congresistas, sólo hay uno que ha admitido públicamente su falta de fe, Pete Stark, un demócrata de California. Humanista del Año en 2008, Stark recordaba hace un año su vida en un divertido artículo publicado en la revista The Humanist titulado "El ateo accidental: de hippy a humanista en medio siglo".

Ataques como el emprendido contra Bothwell se acabarían de una vez si los legisladores estatales depuraran las constituciones estatales en lo que se refiere a normas propias del pasado e impropias de cualquier democracia.

http://www.argenpress.info/2009/12/estados-unidos-prohiben-que-ateos.html

Publicado en Correo Digital

En cuanto al supuesto “dinamismo” que Caño atribuye al sistema político, se olvida que han tenido que pasar setenta y seis años para que el Congreso de EEUU aprobara el establecimiento de un programa universal de salud, que dista mucho de ser comparable a los programas de cobertura universal existentes en la mayoría de países de la Unión Europea. Fue en el año 1933 cuando el Congresista Dingell, del Estado de Michigan, introdujo la primera propuesta de ley para la universalización de la sanidad estadounidense. Su hijo, John Dingell junior, también del estado de Michigan, fue el que introdujo la propuesta de Ley el pasado 7 de noviembre que, por fin, fue aprobado por el Congreso. Considerando el tiempo que tardó en establecerse esta ley –repito, setenta y seis años-, hablar de dinamismo, refleja una excesiva hipérbole en el uso de este término.

Igualmente exagerado es el reportaje que se está haciendo en los medios de información de mayor difusión en España sobre la supuesta universalización de la sanidad aprobada en la Cámara Baja del Congreso. Universalizar en tal reforma quiere decir que todo el mundo tiene que asegurarse y contratar una póliza de seguros sanitarios, de la misma manera que cualquier persona que tenga un coche tiene que tener una póliza de seguro del automóvil. Esta obligatoriedad de aseguramiento implica la mayor extensión del aseguramiento privado que se conozca en la historia de cualquier país. Se ha calculado que ello supondrá un aumento de 25 millones de nuevas pólizas a las compañías de seguro, que significarán unos nuevos ingresos a tales compañías de 70.000 millones de dólares. El estado subvencionará las pólizas para las personas y familias que no alcancen cierto nivel de renta. El precio de tales pólizas, sin embargo, permanecerán sin ser reguladas. Los fondos para pagar tales subsidios procederán primordialmente de un impuesto sobre la renta de las personas que ganen más de medio millón de dólares. La otra fuente de ingresos procederá del mejoramiento de la eficiencia de los programas públicos Medicare y Medicaid (programa de atención a los pobres), medidas impopulares entre los beneficiarios de tales programas pues temen que estos “incrementos de la eficiencia” supongan una reducción de sus beneficios. Se calcula que tales “eficiencias” producirán 500.000 millones de dólares en diez años.

Según la Ley, el gobierno prohibirá que las compañías de seguros nieguen el aseguramiento (como ocurre ahora) a las personas con enfermedades crónicas, prohibiciones a las cuales las compañías aseguradoras se oponen. Ahora bien, el componente al cual estas compañías aseguradoras (que gestionan la mayoría de fondos sanitarios) se oponen más es a la aprobación por parte del Congreso de la opción pública, es decir, del establecimiento de una aseguradora pública –como Medicare-, pues temen perder grandes cotas de mercado. El aseguramiento público en EEUU ha mostrado poder ofrecer mayor y mejor cobertura sanitaria a menor coste que el aseguramiento privado.

Esta oposición a la opción pública se acentuará en el Senado, donde las compañías de seguro tienen mayor influencia (y muy en particular en el Comité de Finanzas, que es un comité clave en la aprobación de la Ley). Según el centro Public Citizen (que publica los datos más detallados de la financiación del Congreso de EEUU), sólo en los primeros seis meses de este año 2009, las compañías de seguro han pagado más de 13 millones de dólares a los 23 miembros del Comité de Finanzas del Senado. Es más, según Public Citizen, 28 profesionales de los lobbies de tales compañías de aseguramiento sanitario privado habían sido, antes de ser lobistas, empleados del Comité de Finanzas del Senado y de su Presidente.

Este entramado de influencias, con enormes cantidades de dinero transferidas de las compañías a los políticos, hacen dificilísimo que puedan aprobarse leyes que permitan responder a los deseos de la población, viciando enormemente la democracia estadounidense.

Ni que decir tiene que EEUU no es una dictadura. Pero el sistema democrático es tan sesgado en favor de los poderes fácticos empresariales y financieros que los cambios ampliamente deseados por las clases populares (como son la reforma sanitaria) se tergiversan, limitando enormemente su impacto reformador. No es la animadversión congénita del pueblo norteamericano al Estado, sino la excesiva influencia de la clase empresarial y sus componentes, como las compañías de seguro, los que impiden una mayor reforma sanitaria. El esplendido inicio de la Constitución estadounidense “Nosotros el pueblo decidimos…” debiera tener una nota de pie de página que dijera “y las grandes empresas (que incluyen las compañías de seguros privadas) decidimos…”

La relevancia para España

Una última observación. Es comprensible que las derechas en España (siempre fieles representantes de los intereses del mundo empresarial y financiero) quieran permitir las contribuciones monetarias por parte de individuos y empresas a las campañas electorales de los partidos políticos. Saben que el mundo empresarial y las renta superiores siempre les favorecerán, dándoles ventajas en la competitividad política. Pero es muy preocupante e incoherente que voces de autores que se consideran progresistas estén apoyando la existencia de tales contribuciones que corrompen y limitan la democracia, pues discrimina automáticamente a las clases populars que tienen menos medios para aportar tales contribuciones. Referirse, como varios autores han hecho recientemente, a las aportaciones individuales a la campaña de Obama como ejemplo de que la movilización popular puede neutralizar otras fuentes de ingreso a los políticos, es ignorar hechos tan básicos como: 1) las aportaciones del mundo empresarial a Obama fueron mucho más abundantes que las individuales. Estas últimas representaron (según Public Citizen, el Instituto de análisis de la financiación de las campañas electorales) menos de un 28% de todas las contribuciones recibidas en la campaña Obama; y 2) la gran mayoría de las contribuciones individuales procedieron de individuos del 30% de renta superior del país. El claro sesgo, por clase social, refleja el enorme poder que los grupos empresariales y las rentas altas tienen en el proceso electoral estadounidense financiado predominantemente con fondos públicos, sesgo que discrimina claramente a las izquierdas. Una de las causas de que las izquierdas sean débiles en EEUU se debe precisamente a esta privatización del proceso electoral ¿Es esto lo que se quiere para España?

Vicenç Navarro

El Plural

El autor es Catedrático de Políticas Públicas. Universidad Pompeu Fabra, y Profesor de Public Policy. The Johns Hopkins University

(www.vnavarro.org)

Rebelión

Las imágenes de los muertos de hambre y desnutridos, no en el sentido figurado, sino en el sentido real, crudo y literal de las palabras. Piel y huesos, ¿son los espectros vivientes de los campos de exterminio nazis? ¿Salen de Auschwitz, de Treblinka?

El parecido es espantoso, pero no, estos seres humanos aguardan en los campos de exterminio de la pobreza extrema y de la miseria de los países empobrecidos.

Como los judíos, los gitanos y los comunistas de la Segunda Guerra Mundial también ellos son víctimas de un genocidio, de un genocidio silencioso, indiferente, no programado, pero no por ello menos cruel.

Recupero un texto sobrecogedor citado por E. Ander-Egg en su libro El holocausto del hambre: "Al principio, el hambre se hace sentir constantemente, ya sea cuando se trabaja, se descansa o se duerme. Incluso en los sueños se hace presente... El vientre parece que grita, luego se hincha. El cabello se vuelve gris. La piel se agrieta. El sujeto siente como si le estuvieran devorando los órganos... Pero llega un momento en que se pierde el hambre; el dolor ya no es agudo, se hace sordo. Un día el hambriento ya no se levanta. Todo su pensamiento se eclipsa en un chisporroteo de centellas dolorosas. Pausas definidas y separadas en el ritmo respiratorio. La cabeza se inclina hacia atrás, la mandíbula queda colgante. Los ojos se apagan; la pesadilla se convierte en frío estupor. Y ese hambriento muere, sin ruido, acurrucado; ni siquiera puede protestar o rebelarse...".

¿Cuánto tiempo más permitiremos que nuestros semejantes padezcan estos sufrimientos? ¿Cuándo acudiremos a su rescate, a su liberación de los campos de exterminio de la pobreza extrema y el hambre? ¿Y cuándo abordaremos de verdad las causas de su penosa situación?

Según parece, para responder a esa última pregunta hace falta mucho más valor moral y coraje de los que cabría suponer. Baste recordar las palabras del obispo brasileño H. Cámara : "Cuando di de comer a los pobres me llamaron santo, cuando pregunté por qué había pobres me llamaron comunista".

Un botón de muestra. En una reciente declaración con motivo del Día Mundial de la Alimentación, varias organizaciones solidarias -Prosalus, Cáritas Española, Ingeniería sin Fronteras y Ayuda en Acción-, citaban los factores causales que, a juicio de la misma FAO, incidían en la crisis alimentaria: "...la baja productividad agrícola, la alta tasa de crecimiento demográfico, los problemas de disponibilidad de aguas y tierra, la mayor frecuencia de inundaciones y sequías, las limitadas inversiones en investigación y desarrollo".

¿Eso es todo, cabe preguntarse? ¿Ni una razón más?

Disconformes con la tibieza del discurso oficial políticamente correcto, las organizaciones solidarias añadían en la Declaración citada: "Pero más allá de los factores que afectan a la agricultura, está ampliamente consensuado que hay muchos otros factores que influyen, y no de una menor manera, en la crisis alimentaria y que no se mencionan como principales en dicho documento (de la FAO): La desigual distribución de recursos, la insuficiencia de sistemas de protección social, la débil protección de los trabajadores y trabajadoras agrícolas, el predominio de sistemas agrícolas que privilegian las grandes explotaciones intensivas y extensivas, el injusto sistema de comercio internacional, la especulación con productos agrícolas, la desigualdad en el consumo energético, la extensión de monocultivos (fibra, biodiesel, agrocombustibles), la existencia de subsidios y ayudas que favorecen mucho más a los grandes productores que a los pequeños, la corrupción, etc."

Afrontemos de una vez la verdadera dimensión del problema. Dirijamos los esfuerzos a corregir los factores que realmente provocan el flagelo del hambre en un mundo de relativa abundancia. No es un problema de caridad o solidaridad, sino de justicia para la supervivencia.

Rebelión ha publicado este artículo a petición expresa del autor, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

Nuevos datos gubernamentales indican que casi 50 millones de estadounidenses (incluido el 25% de los niños) tuvieron dificultades para obtener lo suficiente para comer el año pasado. El departamento de Agricultura llegó a la conclusión de que casi diecisiete millones de niños pertenecen a hogares en los que escasearon los alimentos el año pasado, es decir, cuatro millones más que el año anterior. Los datos del gobierno han causado sorpresa incluso a los activistas contra la pobreza. Vicki Escara, presidenta de la organización de beneficencia “Feeding América”, declaró: "Esto es inconcebible. Es como si viviéramos en un país del Tercer Mundo”. La cantidad total de estadounidenses que pasa hambre probablemente sea mayor. El informe se basa en datos de 2008, cuando la tasa de desempleo alcanzó un pico de 7,2%. Desde entonces, dicha tasa se elevó a más del 10%.

David Davenport, director del Banco de Alimentos para el área capitalina en Texas, dijo: “Y preveo que en los próximos cuatro a seis meses, seguiremos batiendo récords de distribución, tendremos que seguir ampliando programas como el de la despensa móvil y tendremos que hacer más con menos recursos”. 

Si queréis ver un vídeo con esta noticia pinchar este enlace